Carrilho e a polémica do livro...

O Prós e Contras de hoje nada ajudou a esclarecer sobre a manipulação ou capacidade manipulatória dos órgãos de informação e sobre os interesses velados, que supostamente possam existir, entre jornalistas (alguns, muitos, quase todos?), centrais de informação e interesses económicos e políticos vários.

O livro de Manuel Maria Carrilho, sobre o qual se fundamentou o interesse do debate, tão pouco contribui para esse esclarecimento, por ser vago, difuso, enfermar dos males que aponta à classe jornalísitica (como bem salientou José Pacheco Pereira) e soar a mau perder. Ou pelo menos ser apontado como um sinal de mau perdedor. Num País onde todos estão habituados a ficar calados, na expectativa de novas oportunidades, onde a expressão travessia do deserto se tornou moda, a atitude de M. M. Carrilho caíu mal. Mais ainda quando a classe atacada é a jornalísitica.

Comecemos por definir alguns pontos que me parecem cruciais: os jornalistas em Portugal são, na generalidade, muito maus; M.M. Carrilho é muito vaidoso (o que não seria própriamente um pecado), mas acima de tudo é presunçoso (que sem ser um pecado é um enorme defeito - presunção e água benta....); a manipulação jornalísitca é enorme, baseada num princípio tão verdadeiro quanto triste, mesmo dramático para Portugal - a maioria dos portugueses não lêem jornais ( não lêem nada) e os que o fazem perderam o sentido crítico e a capacidade de análise (são incultos, impreparados,comodistas).

Pessoalmente penso - e aqui alerto que não voto em Lisboa, embora aí resida - que M. Maria Carrilho seria,provávlemente, melhor presidente de Câmara que Carmona Rodrigues, porque teria outras preocupações urbanísticas (Carmona prepara-se para rever o PDM em Outubro deste ano, aumentando as áreas urbanizáveis no centro de Lisboa à custa de áreas que estão previstas para equipamentos) , porque Carrilho tem outras ambições políticas, de horizontes mais largos que Carmona.

Esta mesma razão servíu, hás uns meses, para consubstanciar a previsão de derrota que fiz neste blogue de Carrilho, por se apresentar com uma pose desfocada da função a que se candidatava, sendo que esperava, como veio a acontecer, que fosse penalizado pela presunção, somada da vaidade, que colocou em toda a campanha.

Contudo, considero, igualmente, que o caso do filme em família foi desmesuradamente empolado. Será que para a determinação da capacidade de exercer a função de presidente da Câmara de Lisboa era assim tão importante se a mulher e filho de Carrilho tinham ou não aparecido num vídeo de campanha? Pessoalmente penso que não, de todo!

Mas foi fortemente aproveitado por toda a comunicação social. Por outro lado verificou-se uma protecção excessiva, a meu ver, à campanha de Carmona Rodrigues.

Estas são, contudo, águas passadas que hoje vieram forçosamente à memória umas e a terreiro outras, por força do programa acima mencionado.

E aqui chegados fica-nos o final.

Ricardo Costa esteve mal, duplamente mal: primeiro porque trouxe à colação afirmações de Carrilho sobre Morais Sarmento sem mencionar as afirmações que o segundo fizera, anteriormente, do primeiro, não permitindo aquilatar da correcta, ou não, virulência do ataque; segundo, porque não suportou o ataque pessoal que sofreu, mal efectuado e sem tacto político de Carrilho e deixou-se cair, com demasiada facilidade, no ataque suez, diria mesmo achincalhamento político e desfaçatez de nomear Carrilho como a face da derrota política. Ao fazê-lo mostrou, claramente, a vontade, ou pior, a certeza de que, enquanto jornalista, mata e deixa viver a seu bel-prazer, cria e desfaz (ele e a classe a que pertence) conforme lhe aprouver.

Foi triste de ver e, acima de tudo, perigoso constatar este facto.

A derrota política, em democracia, é tão natural quanto a vitória. Atacar um político atirando-lhe à cara uma derrota é atacar a própria democracia, brincar perigosamente com ela.

Mas mais, soou quase (ainda digo quase) como um epitáfio, ou por outras palavras: estás feito (ou quase) Carrilho!

Há que pedir então a M. Maria Carrilho que enuncie, claramente, os destinatários dos ataques e remoques a que alude no seu livro.

Mas Carrilho também não esteve bem. Mostrou, uma vez mais, ferver em pouca água ( um pecadilho enorme em política); querer tirar de esforço em público (azias antigas) e, acima de tudo, pouca (ou nenhuma) clarividência política no ataque que perpetrou contra Ricardo Costa.

Por último uma palavra sobre as confidências de Morais Sarmento, no início do mandato enquanto Ministro.

O facto de assumir ter sido toxicodependente não pode impedir ninguém de o atacar nessa vertente mais obscura e ingrata da sua vida, mesmo que se tenha regenerado.

Caso contrário, todos os ataques que a imprensa fez a políticos, sobre situações fiscais destes regularizadas após a nomeação para cargos públicos, terão de ser igualmente consideradas despropositadas e malévolas porque, de facto, a regularização não coerciva de dívidas fiscais é um acto de contrição equvalente a uma qualquer confissão, de livre vontade, de vícios privados .

O facto de confessar um vício ou pagar impostos fora de prazo, não o torna uma virtude. Torna-o isso mesmo: uma confissão.

Mais ainda quando esses actos de contrição são fruto, directo, do desempenho de cargos públicos, de exposição pública.