Cavaco Silva: "(....)um erro os Estados-Membros referendarem tratados internacionais (....) a existência de problemas internos ou governos impopulares, por exemplo, acaba sempre por se reflectir nos resultados dos referendos (...). Os tratados internacionais nunca deveriam ser objecto de referendo e tivemos agora a prova disso".
José Sócrates: " (....) aqueles países que ainda não tenham ratificado o Tratado continuem com o processo de ratificação, (....) aguardo pela reunião do Conselho europeu da próxima semana para discutir uma solução que responda ao problema agora criado pelo voto irlandês".
.
Porque a política só é entendível pelos políticos. As populações não têm condições de decidir sobre política externa; seja por ignorância, seja por "revanchismo". Na política interna não dá jeito nenhum fazer qualquer referência, embora pensem exactamente o mesmo.
.
A população não presta para opinar, o mesmo é dizer para pensar e emitir opinião politica sobre uma qualquer matéria.
Falam em problemas internos ou governos impopulares, como causa para referendos que contrariam a vontade dos políticos; na Irlanda? Estranho, estranhíssimo. Só mesmo para quem não conhece a realidade e o ambiente que se vive actualmente no país, ou seja, todos nós, a população, que não podemos referendar um tratado porque somos ignorantes (não vemos quanto é benéfico este tratado) e votaríamos NÃO por "revanchismo" (e não teríamos toda a razão para o fazer?). Não por vingança política, mas por ausência de soluções internas que justifiquem um mergulho crescente na "nomenklatura" europeia, mesmo que à custa da perca da soberania nacional e de prerrogativas com que nos acenaram (já de si más, mas que agora desaparecem), quando era conveniente fazê-lo.
.
Depois, sendo referendado num único país, pode afirmar-se que é esse país que tem de resolver o problema da ractificação do tratado, porquanto, em princípio, todos os restantes 26 estarão de acordo, desde que não haja um único referendo e a aprovação continue a processar-se ao ritmo da mentira política; no parlamento, com o voto dos políticos poltrões.
.
Acaso o tratado tivesse sido referendado, quantos "NÃOS" teríamos nesta altura?
.
Subsiste contudo uma dúvida, que torna pertinente a vontade de que o processo de ractificação continue: a posição inglesa. Quando em Inglaterra, no 10 de Downing St., está o inquilino que dos últimos residentes mais se apresenta como uma "enguia", com um discurso interno e outro externo, assumindo sempre várias faces, a dúvida é pertinente: continuará Gordon Brown o processo de ractificação parlamentar (difícil, muito difícil com os ingleses), parará o processo agarrando-se ao não do vizinho irlandês ou, aproveitando o balanço, defenderá a necessidade de referendar o Tratado?
Os cenários são possíveis, mas apresentam maior probabilidade o segundo e o terceiro.
.
O Tratado de Lisboa, ao contrário do Constitucional, ainda não está morto, mas só um golpe de magia e cedências imensas impedirão que isso suceda.
A surgirem cedências pergunto: porque razão não referendámos também o tratado? Não temos nada para (re)negociar? Não temos nada a (re)ganhar?
.
Porque razão temos de estar na crista da onda do aprofundamento europeu, mas sempre no último lugar nas condições de vida, no crescimento, sustentabilidade e desenvolvimento económico?
.
Querem que acreditemos nestes políticos de pacotilha que nos atiram estas atoardas, como se de verdades absolutas se tratassem?
É fundamental o Tratado de Lisboa? Para quê?
É necessária a UE? Para quê?
Aproximem a Europa dos 27 de uma Zona de Comércio Livre e todos saíremos a ganhar. Levem-na para o aprofundamento económico e político e, daqui a uns anos, nada restará dessa integração, a não ser amargos de boca e situações de dependência política e económica.
Sem comentários:
Enviar um comentário